Polvo eres

El volcán de La Palma, con sus coladas y piroclastos, no solo afecta a los vivos, que han de abandonar sus casas de toda la vida, sino también a los muertos que, desgraciadamente, no pueden moverse de donde están. Sepultura de los sepulcros.

Porque el cementerio -etimológicamente “dormitorio”- de Las Manchas, con sus fosas, nichos y crematorio, está actualmente sometido a una constante lluvia de ceniza procedente del volcán en erupción que amenaza con enterrarlo. Cenizas sobre cenizas. Se teme incluso que pueda ser devorado por la lava, lo que equivaldría, no ya sólo a cubrirlo, sino a incrustarlo en roca viva que, visto el curso de la lava, podría acabar en el mar ¡Oh Dios, mis deudos en la fajana! Enterramiento de los ya enterrados.

Recuerdo que los Miércoles de ceniza el cura, recordando lo frágil de la existencia humana, y lo necesario de la religión, nos ponía un poco de escoria en la frente y nos decía: “polvo eres y en polvo te convertirás”. Visto lo que ha pasado en la isla de La Palma, bien podía haber dicho: “polvo eres y el polvo te cubrirá”. Pero, claro, el cura no tenía artes adivinatorias ni sabía nada de vulcanología, todo lo más de teología.

La sepultura del cementerio es una tragedia pues no permitirá que el día de los difuntos la gente pueda llevar flores a sus deudos. Los que tienen medios se han adelantado y llevado los restos de sus allegados a Tenerife, pero el resto se ha de conformar con una ceremonia en la carpa que el Ayuntamiento ha puesto en la plaza del pueblo de Los Llanos de Aridane para que los dolientes puedan depositar un ramo de forma simbólica.

Cenizas sobre las cenizas, sepultura de los sepulcros, enterramiento de los ya enterrados ¡Esta maldición no estaba entre las de los siete jinetes del Apocalipsis!

 

¿Cómo osan esos desvergonzados artistas profanar la Casa de Dios? ¡Con esa exhibición indecente del cuerpo de la mujer, con esos movimientos sensuales, con esa actitud provocadora!

Es lo que debe haber pensado el actual arzobispo de Toledo, que se apellida “Cerro”, cuando vio el video “Ateo” grabado por los artistas C. Tangana y Nathy Peluso en “su” Catedral.

El arzobispo Cerro ha rechazado las imágenes y afirmado que “desconocía absolutamente la existencia de este proyecto, el contenido del mismo y el resultado final”. Es decir, admite que “se la han colado”. Por ello, se ha comprometido a revisar el procedimiento para “evitar que vuelva a suceder algo semejante” y se ha empeñado en elaborar “inmediatamente” un protocolo para la grabación de imágenes de difusión pública en los templos de la Archidiócesis.

El video empieza la puerta de la Sacristía, lugar donde se visten los clérigos, Nathy, semidesnuda ejecuta unos movimientos de cadera en contraluz. Mientras baila, unos presuntos clérigos, supuestamente célibes, la observan, lúbricos, desde la distancia ¿Sentirán el despertar de sus dormidos instintos?

Enseguida aparece en escena C Tangana y ambos cantan y bailan, procazmente juntos, a ritmo de bachata. Lo hacen delante del enrejado coro catedralicio lugar diseñado para el canto gregoriano. La letra no tiene desperdicio: “Yo era ateo, pero ahora creo, porque un milagro como tú ha tenido que bajar del cielo”.

Luego hay insinuantes escenas de violencia en las que C Tangana tira del pelo de Nathy con fuerza y Nathy aparece después con una espada en la mano y la cabeza cortada de C Tangana en la otra, cual Medusa sosteniendo la cabeza de Perseo.

Para finalizar la bachata termina con la frase: “Quiero hacerle religión a tu melena, a tu boca y a tu cara, y que me perdone la Virgen de la Almudena, las cosas que hago en tu cama”.

La religión se nos representa como algo mágico, el templo es la casa de Dios, que es sagrado porque está bendecido por un hombre con poderes suficientes para hacerlo. Todo lo que suponga destinar este edificio a algo profano es gravísimo porque rompe toda ilusión mágica.

El Arzobispo tiene razón en estar cabreado.

 La abolición de la prostitución

El tema de la abolición de la prostitución es algo que regresa todos los años como las golondrinas. En esta ocasión, lo hace por boca del inefable expresidente Zapatero, que se mete en todos los “fregaos”. Titula la prensa: “Zapatero defenderá la abolición de la prostitución en el congreso federal del PSOE en Valencia”. El titular es confuso, en efecto, no se sabe si se trata de abolir la prostitución “en el Congreso", es decir, durante la celebración del mismo, pues, ya se sabe, los congresistas tienen unos días de asueto y están lejos de casa… O se trata de proponer la abolición "en general". Parece que lo segundo, no bromeemos sobre un problema tan serio.

Lamenta no haber cumplido, durante su mandato, el “deseo” de aprobar una ley abolicionista que arrincone y sancione al cliente de las prostitutas. Bien hizo en no intentarlo. Es un empeño imposible. Muchos se lo han propuesto, pero nadie lo ha conseguido. Recuerdo a la Consejera Monserrat Turá de la Generalitat de Cataluña. Se propuso "regular” la prostitución con todo lujo de detalles y se le plantearon dilemas de tipo moral que no supo resolver: que si a quién multar, al cliente o a la prostituta, que a qué distancia tendrían que estar los prostíbulos de los colegios, la jornada de trabajo de las afectadas y su edad mínima, y, enseguida, se le echaron encima la Patronal de los Locales de Alterne, el Instituto de la Mujer y la coordinadora del Sindicato de Trabajo Sexual. Esta última dijo que “no se nos puede quitar el pan de la boca de un día para otro”.

Amigo Zapatero, el diablo está en los detalles. Si Vd. propone cambiar la Ley debe entrar en ellos ¿Qué es la prostitución? Hay que suponer, por el marco, "un futur feminista", el expresidente se refería sólo a la prostitución femenina inducida por los hombres, a la que califica de "violencia de género". Pero ¿y la masculina? La percepción que tenemos de la sexualidad, dependiendo de si somos hombres o mujeres, hace que el estigma que sufren las prostitutas no se produzca cuando son ellos los que cobran por sexo. A esto hay que añadir que hay personas que no se definen como hombre o mujer, sino como "transgénero" y que, por supuesto, pueden prostituirse ¿les afecta la prohibición? Aquí la confusión es total.

 Si Zapatero, un tipo "corrido", en el sentido de experimentado y astuto, se mete en estos líos pronto acabará “corrido”, pero en el sentido de avergonzado y confundido.

Un talonario envenenado

Ada Colau pasa por perspicaz política de izquierdas. Su olfato político le dice que a "la ciudadanía", le parece mal la ampliación del aeropuerto de El Prat, en Barcelona, y se apunta al carro. Ampliación no significa mejora. Sino todo lo contrario.

En efecto, arguye, al ampliarse el aeropuerto se incrementará el número de aviones y de pasajeros (lógico) y, consecuentemente, de la actividad económica. Hasta aquí, bien, pero ¿y los inconvenientes? Estos son serios: incremento de la contaminación atmosférica, empleo precario, dependencia del exterior, destrucción de la laguna de La Ricarda. En definitiva, un modelo depredador, insostenible, que genera desigualdad.

Por poner una metáfora impactante, dice que el Organismo que propone la ampliación, viene con un "talonario envenenado". Es novedoso. Habíamos visto códices envenenados (en El Nombre de la Rosa de Umberto Eco), herencias envenenadas (la de Paquirri) y cebos envenenados (en la caza del lobo) pero nunca un talonario envenenado (¡cuidado al firmar los cheques!). La propuesta le parece ofensiva y añade otra metáfora: ellos (los barceloneses) no venderán su alma al diablo (como Fausto), entendiendo como diablo, suponemos, al futuro inversor.

Si la alcaldesa fuera coherente con su planteamiento -y valiente- lo que debería proponer realmente es el cierre del Aeropuerto. Con ello solucionaría todos los problemas de un plumazo, fuera contaminación, fuera empleo precario, fuera dependencia del exterior y, en definitiva, fuera alarma social y así podríamos, de paso, ampliar la Laguna de la Ricarda, que tiene un gran valor ecológico.

La alcaldesa se pregunta a quién beneficia la ampliación y concluye que sólo al Organismo que invierte y no a los ciudadanos. Es como decir que si la WV amplia sus instalaciones en Martorell, ello beneficia sólo a esta empresa que, para mayor INRI, produce vehículos contaminantes.

Ada se jacta de haber promovido que se celebren en Barcelona los congresos de MWC, ISE, Bienal Manifesta 2024 y Capital Mundial de la arquitectura para 2026. Pero ¿Cómo vendrán los congresistas? ¿En bicicleta?

Pólvora del Rey 

El arcabucero de los Tercios de Flandes tenía que comprar con su propio dinero la pólvora para su arma. Por ello, no disparaba alegremente sino cuando tenía un objetivo seguro. En ciertos casos, como un sitio, se le permitía tirar con pólvora de los almacenes reales y entonces, no es de extrañar que tirara mucho más alegremente.

Los incentivos es lo que gobierna la conducta humana. Entender los incentivos es la clave para entender a la gente y, al contrario, ignorar la importancia de los incentivos puede conducirnos a graves errores. En efecto, un sistema de incentivos puede ser perverso y conseguir lo contrario de lo que se propone.

La financiación autonómica en España permite a las CCAA “tirar con pólvora del Rey” porque el dinero que gastan no lo recaudan ellas, sino el Estado Central.

Un gasto, sin el coste de la recaudación, tiende a no tener freno, ya que la capacidad de derroche de los entes públicos es realmente ilimitada [1]. Efectivamente, el político tiene un incentivo positivo a gastar y un incentivo negativo a recaudar. Lo que le gustaría sería gastar sin medida y que de la recaudación se encargara otro. Que es exactamente lo que sucede.

El resultado es que todo lo que les da el Estado les parece poco, pero, al mismo tiempo, se da la paradoja que rechazan los impuestos cedidos. Además, enseguida ven agravios comparativos con otros territorios.

Por ejemplo, la Comunidad de Madrid dice que “recauda 84.000 millones y aquí se quedan 20.000 millones”, sin embargo, ha renunciado a la recaudación de gran parte de sus propios impuestos.

En fin, “nadie con su suerte está contento y todos con su talento”.

---

[1] Si alguien quiere ver un ejemplo de la capacidad de derroche de los entes públicos, que vaya al Ayuntamiento de Almussafes (Valencia) y pida el presupuesto municipal para este año.

 

 Las estrategias sexuales

Las tácticas conducentes al conocimiento de personas de otro sexo con fines reproductivos varían del hombre a la mujer. En realidad, son tan diferentes que sorprende que tengan el éxito que tienen. Esta es una labor a la que los individuos en edad reproductiva dedican un esfuerzo gigantesco hasta que consiguen su objetivo, que no es otro que la perpetuación de la especie.
La actual[1] explosión de botellones, fiestas y festivales en las que los jóvenes, a los que se había reprimido el instinto de buscar y contactar con potenciales socios sexuales durante tanto tiempo, ha sido notable. Es sin duda una poderosa fuerza de la naturaleza puesta en el comportamiento instintivo del individuo por la evolución de la especie humana.La estrategia sexual del varón consiste básicamente en buscar hembras a las cuales inseminar. Cuanto mayor sea el número de individuos en que deposite su semilla, mayor será el éxito reproductivo.
La mujer, en cambio, no ganaría nada si siguiera esta estrategia, es decir, si eligiera ser inseminada por un ejército de varones ya que, de cara a la estrategia reproductiva, con uno le basta. Y a éste quiere tenerlo claramente identificado.
El producto que el varón segrega se produce en enormes cantidades y frecuencia y no tiene prácticamente valor, si le aplicamos la ley de la oferta y la demanda.
En cambio, el producto que la mujer produce, el óvulo, es muy valioso, sólo madura una vez al mes y, aquí viene el gran problema, una vez que se insemina, el feto tarda 9 largos meses en nacer, período en el que la mujer está seriamente impedida para numerosas labores, especialmente en la última fase de la gestación.
Pero es que, una vez que el niño nace, está tan desvalido que la madre, y no otra persona, lo tiene que alimentar hasta que se pueda valer por sí mismo. Las madres tienen el instinto de cuidar de los menores de manera innata y la carga será enorme si no la comparten con alguien. Preferentemente con el padre biológico, porque será difícil que la ayude otro o, siquiera, la comunidad en la que viva.
De manera que la táctica sexual de la mujer tiene que ser forzosamente diferente. La mujer, en periodo fértil, que busque un compañero para fines reproductivos, se encontrará con numerosos candidatos a fertilizarla, pero con pocos a compartir con ella la crianza de los nacidos después. Por tanto, la mujer tiende a escoger, consciente o inconscientemente, a un buen padre para sus hijos. Es decir, alguien que aporte “activos” para la crianza de la prole.
En un famoso programa de citas de la TV, el presentador les pregunta a las mujeres ¿Qué clase de hombre buscas? Las respuestas varían, pero la mayoría quieren un hombre “que se cuide”, es decir que tenga un aspecto agradable que pueda transmitir a la futura prole, “que sea sincero”, que podría traducirse en que no me traicione con otra porque no es concebible nada peor que tener que afrontar sola la crianza, “que tenga las ideas claras”, que significa que quiera comprometerse en una pareja a largo plazo.

---

[1] Escribo esto en julio de 2021

Violencia de género si, pero ¿qué es el género?

La violencia de género se había entendido hasta ahora como violencia contra las mujeres. Esto de luchar contra la violencia de género está muy bien, si supiéramos lo qué es el género, cuestión que no es tan fácil. En efecto, una cosa es el biológico (lo que se es) y otra aquel al que a una persona le gustaría pertenecer (lo que se siente). Con la biología hay pocas disputas, pero con el sentimiento ¡ay! demasiadas. Y aquí cada uno va por su lado. Porque ¿quién es merecedor de protección: solo la que “es” mujer o también la que “se siente” como tal?  
Y cuando se habla de la "violencia machista", cabe preguntarse ¿Qué es un macho? Y digo más ¿qué es un marimacho? La Real Academia define marimacho como mujer que en su corpulencia o acciones parece hombre ¿Basta con que parezca o tiene también que sentirse como tal?

En fin, un lío.

Imagínese la situación: un hombre trans, llamémosle, Consentido (que biológicamente es una mujer) convive con una mujer trans (que biológicamente es un hombre) a la que llamaremos Deseada. Esta última acude al Centro de Crisis y dice: "mire señora funcionaria, mi pareja me ha golpeado con la tabla de cortar fiambre y, mire Vd., -- y aquí abre despacio su puño y, lentamente, enseña  dos dientes ensangrentados— ¡quiero que la detengan!
Le piden el DNI y ven que pone sexo: M y le dicen, perdone, esto es para la violencia contra las mujeres. Deseada monta en cólera e insulta y agrede a la funcionaria diciendo que ella es más mujer que todas las putas funcionarias de esa oficina. Y éstas llaman al policía que está en la puerta, quien la detiene y envía al Juzgado de Guardia.
La Juez, que no entiende de sentimientos y ve que una mujer (Consentido) ha agredido a un hombre (Deseada) y concluye que eso no entra dentro de la violencia de género y archiva ese caso. Pero abre otro en el que un hombre (Deseada) ha agredido  verbalmente a una funcionaria, despreciándola, y admite el caso. O sea, “ir por lana y salir trasquilado” ¡Y con todo el rímel corrido!

 A puñaladas

El diputado Abascal ha acudido al Tribunal Supremo, entre un mar de banderas españolas, a simular que presentaba un recurso contra el indulto, cosa que ya había hecho  telemáticamente, pero que, obviamente, nadie había visto. Se trataba de “visibilizarlo”.

El periodista lo relataba así: Entre los gritos de sus seguidores, Abascal ha acusado al presidente del Gobierno de “dar una puñalada por la espalda al pueblo español, a aquel puñado de jueces valientes que mantuvo la legalidad constitucional y a su majestad el Rey”.

El cronista ha perdido la ocasión de construir una bonita aliteración[1], como esta:

Sánchez empuñó su puñal y pegó una puñalada por la espalda a un puñado de Jueces.

Ello transmite una sensación de violencia, crueldad y traición.

Todo viene de puño, cuyo significado primero es “mano cerrada”. Y cuyos significados derivados se extienden a: “mango de un arma blanca” que, obviamente, se ha de empuñar, es decir, “asir con el puño”, a puñalada “golpe que se da clavando el puñal“ y a puñado, “poca cantidad de algo de lo que debe o suele haber bastante”.

Evidentemente, es una metáfora. No se puede pegar una puñalada a un ente incorpóreo, como el pueblo español que, como es lógico, no tiene espalda. Pero sí cabe dársela a su majestad el Rey o a un puñado de Jueces que, a la vista de cómo está el ambiente, tienen que guardarse bien las espaldas. Las metáforas bélicas pueden ser peligrosas.

---

[1] Aliteración: repetición de un sonido para transmitir una sensación.

 

La solución 

En España estamos hartos del sistema político vigente. Yo propongo un cambio radical, la sustitución del órgano rector de la soberanía nacional, las Cortes Generales, por la Conferencia Episcopal Española.

Es una institución colegial integrada por los Obispos de España, en comunión con el Romano Pontífice y bajo su autoridad. Su objetivo, entre otros, es responder de forma más eficaz al mayor bien que la Iglesia debe procurar a los hombres. Y, qué mayor bien que una gobernanza política eficaz, muy deteriorada en nuestra nación por las luchas de poder y la polarización.

Son hombres Santos, que se comunican directamente con Dios cada día. Son hombres Sabios, que conocen la naturaleza humana y sus debilidades. Y son hombres Pacíficos que no se pelean entre ellos, sino que deciden, todos a una, bajo la dirección de S.S. Son, además, Incorruptibles, pues no tienen interés alguno en los bienes materiales.

Nada de elecciones, S.S., supremo monarca, directamente los nombra y los cesa. Un proceso mucho más sencillo, barato y eficaz que el llamado democrático-electoral.

Se rigen por un manual de miles de años de antigüedad. 

No sería un régimen blando, sino que, con independencia de lo que se decida en el Juicio Final, los disidentes recibirían su merecido castigo y los fieles serían promovidos a cargos de importancia.

No ignoramos que el sistema ya ha sido probado en países como Irán, con resultados inciertos, debido a la inferioridad de la religión islámica. Pero con la religión católica la cosa sería diferente, dado que es la única verdadera.

 

Sanción Real 

“El Rey”, dice Juan José Solozábal, catedrático de Derecho Constitucional, “no expresa su voluntad cuando sanciona una ley o firma un decreto. Se limita a cumplir con su papel en una monarquía parlamentaria. Tampoco es responsable de lo que firma. Plantear otra cosa es un absurdo y una falta de cultura constitucional”
Pues bien, me permito afirmar que plantear otra cosa es lógico, justo y culturalmente aceptable.

El profesor incurre en varias falacias.

La primera es la llamada "petición de principio" que consiste en postular aquello mismo que es preciso demostrar. En efecto, utiliza como premisa lo mismo que afirma la conclusión que depende de ella. El rey no es responsable cuando firma, porque se limita a cumplir su papel y, al limitarse a cumplir su papel, pues no es responsable.

La segunda es la del "embudo o del caso especial", que consiste en apelar a una excepción injustificada. Se entiende generalmente que quien firma un documento es porque está de acuerdo con su contenido, salvo si es el rey, que sólo firma porque así le han dicho que lo haga.

La tercera es la de las "valoraciones irrelevantes" que viene a decir: esto debe de ser falso porque lleva a consecuencias que no nos convienen. Lo de que "el que firma, otorga", debe de ser falso, porque nos lleva a una consecuencia: que el rey puede cometer delitos firmando documentos que el Gobierno le presenta. Y eso no nos conviene.

Y la cuarta es la falacia llamada de "eludir la cuestión". En efecto, la cuestión no está en si es constitucional que el Rey no sea responsable de lo que sanciona con su firma. El tema es en si esto es justo y razonable.

En efecto qué pasaría si al Rey se le presenta a la firma una Ley reinstaurando la esclavitud en España? ¿Cómo cumpliría mejor con su papel en una monarquía parlamentaria? ¿Firmando o no firmando? Según el profesor, parece que firmando. Yo creo que no firmando, porque, de otro modo, estaría vulnerando los derechos fundamentales constitucionalmente consagrados. 

Es decir, que esto de que el Rey no sea responsable de lo que firma está pensado para casos "normalitos" es decir aquellos en que el Gobierno proponga leyes  que no sean inconstitucionales o contrarias a los principios morales del Rey, si es que los tiene.  Por ejemplo, el rey Balduino de Bélgica se acogió a la incapacidad temporal para no firmar la ley del aborto. Una absurda solución a un absurdo principio, el de la sanción real.

Si la sanción Real de las disposiciones legales prevista en nuestra Constitución no es más que un intento de mantener viva la terminología monárquica tradicional, sin ningún significado práctico ¿por qué no suprimimos, de un plumazo, nunca mejor dicho, la absurda y vacua aprobación?

Y, digo mas ¿por qué no suprimimos la monarquía?

La del Rey es una figura comparable a la de un autómata, que dice y hace lo que le mandan otros. Da igual que sea tonto o listo. Nunca se puede equivocar, no tiene ninguna responsabilidad, ni siquiera penal. Nadie sabe cuál es su opinión sobre los asuntos de la nación. No se le puede entrevistar. Sus edulcorados discursos, que siempre lee, no sea que meta la pata, se interpretan como los de un oráculo: "ḧa dicho familiares: se refiere a su padre".

Cuando vemos las estatuas de los Reyes Godos en la Plaza de Oriente, observamos que eran auténticos caudillos militares. En aquellos tiempos estaba justificado su poder absoluto: defendían con las armas la vida de su pueblo. 

Hoy día, los reyes, con su corolario de sucesión hereditaria,  sólo existen en algunos países europeos que se pueden permitir  tales extravagancias. En ellos se les ha despojado de toda autoridad, ya no nos defienden de nada, pero se les sigue manteniendo como figura decorativa. 

Lo perverso de la situación es que, aunque no tienen poder, tienen influencia y esto les puede corromper, como ya hemos visto en nuestro propio país. Y la cuestión sigue siendo ¿porqué mantenemos esta absurda, cara e injusta institución?

Futbol y metáforas

 

Recuerdo aquel curso 60-61 en que estudiamos el poema Polifemo y Galatea de Luis de Góngora. Teníamos 17 años y solo pensábamos en divertirnos.  Y nos largan aquel tocho para comentario de texto... Empezaba así:

Estas que me dictó, rimas sonoras, culta sí, aunque bucólica, Talía…

Pero ¿Quién era Talía? ¿Por qué era culta y bucólica? ¿Por qué las rimas eran sonoras? Y, sobre todo ¿Por qué teníamos que estudiar nosotros aquel ejemplo del llamado culteranismo poético?

Tuvimos suerte, D. Dámaso Alonso, director de la Real Academia Española, había escrito, casualmente aquel mismo año, un libro con la explicación del farragoso poema con el título de: “Góngora y el Polifemo (ensayo sobre el Polifemo y Galatea) de Góngora, 1960”. Gracias D. Dámaso, nunca le olvidaremos.

Aquel lenguaje poético vuelve hoy de la mano de algunos periodistas deportivos que se lanzan a construir metáforas, con mucha peor fortuna que Góngora, desde luego. Tomemos, por ejemplo, la crónica de uno de ellos refiriéndose a la concentración de la Selección española de fútbol:

Una Roja bachiller, primaveral a veces, rasa en otras ocasiones.

Si Talía era “culta, aunque bucólica” (dos adjetivos), la Selección es, según el periodista, “bachiller”, aunque “primaveral”, unas veces, y “rasa”, otras (tres adjetivos).

¿Qué significa todo este batiburrillo? Curiosamente, los términos bachiller, primaveral y raso, tienen acepciones distintas y, a veces, contradictorias.

¿Roja bachiller? No sabemos si quiere decir que los futbolistas han cursado todos la enseñanza secundaria y por lo tanto es una selección de mucho nivel o de poco. En tiempos de Góngora, sería de mucho nivel ser bachiller, pero hoy es de poco.

¿Roja primaveral? ¿Será una selección “simple, cándida y fácil de engañar”? ¿O será un equipo “que está en su mayor vigor y hermosura”?

¿Roja Rasa? ¿Que se mueve a poca altura del suelo (algo típico del juego del fútbol)? ¿O que no tiene título u otro adherente que le distinga?

D. Dámaso, que tanto nos ayudó a entender la poesía, estará probablemente revolviéndose en su sepultura ante semejantes atentados al idioma.

 TERTULIANOS Y PAVOS

¿En qué se parecen los tertulianos de la TV a los pavos? Pues en que ambos, cuando están juntos, parecen en armonía pero, cuando se sienten protegidos por una barrera, física o virtual, se agreden con encono.

Recuerdo que mi amigo José Luis tenía un gallinero con pavos y gallinas delimitado con una tela metálica, de esas que consisten en rombos de alambre. Por cada rombo cabía, más o menos, la cabeza de un pavo. A nosotros, chavales de 13 años, nos gustaba divertirnos poniendo a los pavos a pelear. Para ello no había más que sacar un pavo del corral, poniéndolo “fuera” de la tela metálica el cual, sintiéndose seguro, agredía sin piedad a los de “dentro”. Y viceversa. Es como si el torero se envalentonara citando al toro desde el burladero.

Los pavos se picaban sin piedad tirándose del “moco” y nosotros, crueles adolescentes, disfrutábamos del espectáculo.

El mismo experimento parece que hacen los directivos de la TV con los tertulianos. En primer lugar, los eligen conflictivos, y después los colocan en el estudio de forma que están físicamente enfrentados, en una suerte de “gallinero virtual”. El resultado es un espectáculo en el que el espectador disfruta al ver con qué saña se tiran del “moco”. Una especie de circo de gladiadores del siglo XXI.

Si, en lugar de esto, hicieran tertulias a base de catedráticos de Ciencias Políticas, en una mesa redonda, el asunto no tendría ningún interés y, por tanto, nula audiencia.

¿Pero, por qué se pelean con tanto encono?

A mi juicio surge el fenómeno de la burbuja propia, en la que nos sentimos protegidos, como un automovilista dentro de su automóvil, donde se ha comprobado que la agresividad aumenta y honestos padres de familia se convierten en vociferantes energúmenos.

Es una especie de “efecto Lucifer” que nos muestra lo que somos capaces de hacer cuando nos vemos envueltos en una dinámica social. En cierto sentido, es una especie de telerrealidad en donde vemos a gente común convirtiéndose en algo inquietante.

En semejante clima es difícil razonar con sensatez. Las falacias abundan, siendo la más frecuente el recurso al “y tu también”, que se emplea para rechazar un argumento del proponente, acusándole de hacer lo mismo que condena. Por ejemplo, “el Partido tal no tiene autoridad moral para hablar de esta cuestión, porque mira lo que hicieron cuando…”

Pocas conclusiones cabe sacar de un enfrentamiento semejante. Al final, es como la mierda del pavo que ni sabe ni huele.

El sofisma patético

 "El indulto que se lo metan por donde les quepa" (Oriol Junqueras)                                      

¿Qué quiere probar?

Que el pedirlo es una humillación. ¿En qué se basa?
En que supone admitir el delito ¿Qué garantía tiene este razonamiento?
Racional, ninguna, únicamente el deseo de no parecer desleal a su grupo: "con los míos o con la ley".
Esto es un sofisma patético en su variedad de apelación a la lealtad, que supone que uno debe estar de acuerdo con los intereses del grupo al que pertenece, independientemente de que dicho grupo tenga razón o de que sus intereses estén justificados. 
Es más fácil para el político, excitar las pasiones del auditorio que construir un argumento convincente.
Las falacias patéticas, principal arma del demagogo, representan el colmo de los malos argumentos

El Poder Judicial y los indultos

 

El PP advierte de que será “casi imposible” renovar el Consejo de Gobierno del Poder Judicial si el Gobierno indulta a los presos del ‘procés’. Hasta aquí la noticia.                                                                         

De ello se sigue que, si no se renueva el Órgano de los Jueces, es por culpa del Gobierno que tiene intención de aprobar dichos indultos.

Se trata de la falacia de la pista falsa o del arenque ahumado. Este último es un señuelo (de fuerte olor) que se utilizaba despistar a los perros de caza. Lo usaban los agricultores para protegerse de los cazadores. Esta falacia consiste en despistar, es decir, distraer la atención del adversario y de los oyentes hacia un asunto colateral para disimular la debilidad de la propia posición.

El asunto principal es que el partido de la oposición no quiere renovar el Consejo porque, a pesar de que su mandato está caducado, le interesa su composición actual (mayoría de consejeros nombrados por él). La debilidad de su posición es que no quiere admitirlo abiertamente. 

Hasta hoy la pista falsa era que no le gustan lo consejeros designados por el otro partido de la mayoría (Podemos). Ahora, el señuelo usado para despistar es que el Gobierno quiere indultar a los presos del “procés”, lo que hace el acuerdo “casi imposible”.

Sanchez da paso al indulto de los presos del porcés

El Gobierno tomará la decisión teniendo en cuenta “los valores constitucionales como la concordia y el entendimiento” y no otros “que no son constitucionales, como la venganza o la revancha”.

Semejante razonamiento constituye una falacia del falso dilema: se emplean términos en la disyuntiva que no son ciertos, exhaustivos o excluyentes. Utilizamos la disyunción para expresar implícitamente que no existen más posibilidades que las presentadas y que sólo una de ellas puede ser cierta.

Análisis:

Se ofrecen dos posibilidades indultar o no indultar.

Indultar se equipara a estar con los valores constitucionales como entendimiento y concordia.

No indultar se considera estar a favor de posiciones no constitucionales como venganza y revancha.

Sus términos no son excluyentes, no obligan a escoger. En otras palabras: no existe tal disyuntiva.

En efecto, se puede estar con la Constitución y situarse tanto a favor como en contra del indulto. 

Además, son falsos los condicionales porque no es cierto lo que afirman.

En efecto, entendimiento y concordia suenan bien, pero no son necesariamente valores constitucionales. Y, por lo que se refiere a venganza o revancha tampoco son expresamente inconstitucionales. Porque la Constitución puede tener valores implícitos, pero no tiene una enumeración de valores que defienda o condene

.

 MCA

    Si estás en paro, si no aprobaste las oposiciones o si te echaron de tu anterior empleo, tenemos la solución que puede cambiar tu vida. Apúntate con nosotros al Master in Chiringuito Administration (MCA).

    Déjate de oposiciones, haz un master con nosotros y te enseñaremos a:

·       Identificar una causa que defender, un colectivo maltratado, unas víctimas de algo, cuya defensa esté pidiendo a gritos la creación de un chiringuito.

·       Montar una campaña de comunicación en donde se oiga vuestra voz.

·       Inscribir el chiringuito en el Registro correspondiente y erigirte en Presidente.

·       Crear una página web.

·       Identificarte con un partido político, preferentemente que esté en el poder

·       Conseguir subvenciones.

·       Asignarte un sueldo

·       Conseguir medallas y premios y, también darlos

·       Hacer un día europeo de TU CAUSA y celébralo cada año

·       Crear un “observatorio” de lo que suceda con TU CAUSA

·       Personarte como acusación particular en todos los pleitos que afecten a tu colectivo.

·       Hacer jornadas de convivencia, dar charlas de concienciación

·       Querellarte contra quien no te dé la razón

·       Ampliar tu “objeto social” a otras causas similares

·       Permanecer en el poder sine die.

    Mantenemos que la cantidad de chiringuitos no tiene límite. Por ejemplo, las Víctimas del Terrorismo tienen todavía, a pesar de que el terrorismo de ETA ha desaparecido, alrededor de cincuenta asociaciones, algunas regadas con abundantes subvenciones.