lunes, 30 de noviembre de 2009

Rompiendo el hechizo


En un ribazo observas una hormiga escalando laboriosamente por una hoja de hierba, más y más alto hasta que, finalmente, cae a suelo, pero se levanta y escala, una y otra vez, como Sísifo, condenado a empujar perpetuamente un peñasco gigante montaña arriba hasta la cima, sólo para que volviese a caer rodando hasta el valle, y así indefinidamente.

¿Qué beneficio obtiene la hormiga? Ninguno. Su cerebro es dirigido por un párásito que necesita crecer en el estómago de una oveja o de una vaca para completar su ciclo reproductivo. Este parásito hace que su anfitrión se comporte de un modo suicida para beneficio del huesped.

¿Sucede algo parecido con los seres humanos? Sí, desde luego. Encontramos hombres que dedican toda su vida a una idea que se ha alojado en su cerebro y que les lleva a hacer grandes sacrificios, arrostrar enormes sufrimientos y arriesgar su vida.
La palabra árabe "islam" significa "sumisión" y un buen musulman reza cinco veces al día, ayuna durante el Ramadan, trata de peregrinar a la Meca, siguiendo la idea de Alá y de Mahoma, el mensajero de Alá. Cristianos y Judíos hacen lo mismo, dedicando su vida a la propagación de la Palabra.
La comparación entre un gusano parásito invadiendo el cerebro de una hormiga y una idea invadiendo el cerebro humano es inquietante pero no es descabellada. En la parábola del sembrador se dice que la palabra de Dios es la semilla: la semilla germina en el cerebro de los hombres y estos la difunden a lo largo y a lo ancho del mundo y, a cambio, tendrán la vida eterna.

lunes, 23 de noviembre de 2009

El riesgo moral y la doble moral



Con motivo de la última crisis financiera, muchos grandes bancos hubieran quebrado si los Estados no hubieran acudido masivamente al rescate con dinero de los contribuyentes. La lista es larga: Citibank, Bank of América, ING, Royal Bank of Scotland... Se habló de riesgo sistémico (riesgo para el sistema financiero en su conjunto) si se les dejaba caer.
Pero la teoría de que los grandes bancos no pueden quebrar es una invitación a que se embarquen en empresas arriesgadas, porque los posibles costes de tal modo de proceder no tienen que soportarlos ellos, los bancos, sino que pueden trasladarlos a otros: el Estado, o sea, los contribuyentes. Es decir, si se arriesgan y ganan, los beneficios son para los Bancos y, si se arriesgan y pierden, los costes son para todos nosotros. Se trata de la proverbial nacionalización de las pérdidas y privatización de las ganancias.
El criterio moral de la responsabilidad personal --el que la hace, la paga-- tan querido por la derecha, no se aplica a los grandes bancos para los que se admite una excepción --si tú la haces, yo la pago. El aplicar los criterios morales con más rigor a unos que a otros se conoce con el nombre de doble moral y en esto son maestros los más moralistas, que suelen ser los más conservadores, es decir, la derecha.
Pero la gran crisis puede repetirse si nada cambiase y ahora se debate qué podemos hacer para evitar que se repita. El riesgo moral de mantener el actual sistema es evidente.
Y tú, ¿cuál sería tu receta?



lunes, 16 de noviembre de 2009

Microcosmos


He leído recientemente el libro de Lynn Margulis "Microcosmos". Es un pequeño tomo que trata del origen de la vida en la Tierra, la parte de la biología para mí más desconocida. Me he visto frustrado, no sólo por lo poco que se conoce --todo son conjeturas--, sino por el estilo, decidamente contrario a la divulgación científica, de la autora: el libro es un ladrillo.

No obstante, lo que me ha quedado mas o menos claro es que en los 4.500 millones de años que tiene la tierra, la vida surgió pronto, digamos que a los 500 millones, es decir hace 4.000 millones de años, pero esta vida primitiva ocupó un larguísimo periodo ¡todo fueron microbios durante 3.300 millones de años! Hasta hace unos 700 millones de años no surgieron los primeros animales y plantas. Para ver la completa escala temporal, pulsa aquí y sitúate en la pg. 40.

Estas escalas de millones de años nos nublan la mente, un millón de años son 10.000 siglos, nuestra especie, el homo sapiens sapiens, tiene 1.000 siglos, las pinturas murales paleolíticas tienen 300 siglos y la escritura 50 siglos.

El libro finaliza con una disgresión sobre el origen del hombre, de la que me he quedado con la siguiente frase: "El hecho de compartir el alimento se cree que ha catalizado el desarrollo de la cultura humana y la civilización... Cuando compartimos el alimento estamos llevando a cabo un acto de humanidad básica".

Por favor ¡invítame a comer y te realizarás como ser humano!

lunes, 9 de noviembre de 2009

El plan E del Gobierno


El plan E del Gobierno tiene el evidente objetivo de "dar trabajo" a los desempleados. Si dar trabajo es el objetivo principal, la utilidad del trabajo se convierte en algo secundario. Los proyectos se "inventan". Cuanto más despilfarrador sea el proyecto, cuanto más intensivo en mano de obra, mejor para crear empleo. En estas circunstancias es muy improbable que los proyectos inventados por el Plan E contribuyan a la riqueza del Pais.

Si se trata de un puente, en lugar de pensar dónde se debe construir, los políticos piensan donde se puede construir. La construcción de un puente tiene, sin embargo, una ventaja, se pueden ver los andamios y los obreros trabajando, la gente piensa que hay más empleo. Lo que no se ve es que el puente hay que pagarlo con impuestos, por cada 1€ que se gaste en el puente los contribuyentes tendrán 1€ menos, que podrían haber gastado en otras cosas de forma mucho más eficiente que lo hace el Estado. Por tanto, por cada trabajo que se crea con la construcción del puente un puesto de trabajo (probablemente, mas de uno) ha sido destruido en alguna parte del sector privado. El puente se pude ver, lo que no se pueden ver son las casas no construidas, los coches no fabricados, los trajes no confeccionados ni los alimentos no vendidos. Para verlo necesitamos una clase de imaginación que no todo el mundo tiene. Lo que ha ocurrido simplemente es que una cosa ha sido creada a expensas de otras.

Haciendo obras inútiles el Estado, lejos de contribuir al empleo, contribuye a su destrucción.

Aspirantes a funcionario


(Multitud de opositores se presentan a las pruebas de funcionario en el Pais Vasco).



Esta es la imagen de este país. Todo el mundo quiere ser funcionario. Tenemos 3 millones de funcionarios y 4 millones de parados y me atrevo a sostener que, el hecho de que haya tantos parados, se debe en parte al exceso de funcionarios.

Aunque las nóminas de los empleados públicos suman el 10,2% del PIB creo que, si despidiéramos a la mitad de los funcionarios (1,5 millones), el PIB aumentaría ¿Cómo?, clamaría alguno, ¡si despidiéramos a tantos funcionarios retiraríamos del mercado el "poder de compra" de esos empleados, estaríamos recortando el PIB!
El argumento del "poder de compra" cuando uno lo considera seriamente es realmente fantástico. Podría aplicarse igualmente a un ladrón que te asalta en la calle. Después de robarte, su "poder de compra" ha aumentado. Cuando el ladrón te quita tu dinero, no obtienes nada a cambio y cuando tu dinero te es detraido en forma de impuestos para pagar a funcionarios innecesarios, se da exactamente la misma situación.
Despedir a tantos funcionarios sería algo parecido a la desmovilización de un ejército después de la guerra. Siempre existe el miedo que no haya suficiente trabajo en el mercado para los soldados desmovilizados. El Estado dejará de pagar a los soldados, pero los contribuyentes dispondrán de los fondos que antes el Estado les quitaba en forma de impuestos. La demanda civil se incrementará y dará trabajo a esta nueva fuerza laboral. Los soldados anteriormente sustentados por el Estado pasarán a ser civiles sustentados por otros civiles. Se convertirán en civiles autosuficientes.
Como receta para paliar la crisis del elmpleo recomiendo: ¡desmovilicemos el ejército de funcionarios inútiles! El PIB, es decir, la riqueza de todos aumentará.

I Congreso de Mujeres Gitanas


Hace poco se ha celebrado en Alicante un Congreso de Mujeres Gitanas. Según una portavoz "somos un colectivo con una doble marginación, y con un retraso en cuanto a la igualdad y la libertad de unos 30 años respecto a las mujeres del conjunto de la sociedad".

Esto del victimismo está muy de moda y puede llegar a profesionalizase. Si lo interpreto bien, las mujeres gitanas tienen una discriminación doble o sencilla según los casos: doble por parte de los hombres payos, que las discriminan por ser mujeres y por ser gitanas, y sencilla por parte de las mujeres payas, que las discriminan sólo por su raza. Los hombres gitanos, en cambio, las discriminan sólo por ser mujeres.

Con la discriminación hay que tener cuidado porque es un arma de doble filo. Si se hace un congreso exclusivamente de mujeres gitanas, entiendo que ellas mismas se están discriminando. Entendería que se hiciera un congreso contra el racismo o a favor de la igualdad, pero no uno en el que no se admite a nadie que no sea mujer y, además, gitana.

¿Qué pasaría si se organizara un congreso sólo de hombres? Supongo que sentaría muy mal. El feminismo es victimista y visto con simpatía, mientras que el machismo es agresor y considerado intolerable. Si se me permite la broma, se admite un congreso de gallinas pero no de zorros.

lunes, 2 de noviembre de 2009

La teoría del riesgo moral


Para Cesar

Esto que ves en la imagen es una clínica móvil de odontología atendida gratuitamente por estudiantes de medicina ¿Estamos en África? No, estamos en USA, país en el que hay 50 millones de ciudadanos sin seguro sanitario. Muchos no acuden al médico desde hace años. Se desplazaron hasta esta clínica en coche, durmiendo en el propio vehículo. Aguardaron días a ser atendidos. Este es el rostro de la miseria sanitaria.

¿Cómo se ha llegado a esta situación? Pues a causa de la filosofía política conservadora que predomina en aquel país. Para entenderla nos referiremos al problema del riesgo moral.

Los seguros toman las pérdidas individuales y las convierten el el problema de algún otro, es decir, permiten a los individuos extender a otros los costes de sus conductas. Como resultado, estos costes se incrementan. Así, por ejemplo, se puede esperar que el número de incendios sea mayor entre los que están asegurados que entre los que no tienen seguro. Esto es el riesgo moral. Y es inaceptable para la ideología conservadora.

Los conservadores piensan que la provisión pública de sanidad generará un exceso de consumo, seguido de un racionamiento de la sanidad. "Si Vd. piensa que la sanidad es cara ahora", dicen, "espere a ver lo que costará cuando sea gratuita". "Si el Gobierno comenzara a regalar el queso, la gente comenzaría a comer demasiado queso. De modo que ¿porqué querría alguien dar sanidad gratuita?"

Frente al problema del riesgo moral, los conservadores oponen la "responsabilidad personal". Escuchemos a George W Bush en su discurso inaugural: "lo mejor de América es que es un lugar donde se valora y espera responsabilidad personal. Animar a la responsabilidad no es buscar chivos expiatorios, sino apelar a la conciencia. Y aunque requiere sacrificios, hace que nos sintamos realizados."

Yo pienso que querer huir del riesgo moral y apelar a la responsabilidad personal no es más que la búsqueda de una justificación para el egoísmo.

Y tú ¿qué piensas?

Duplicaciones discriminatorias

  La Constitución venezolana   duplica cientos de términos: “Toda persona detenida tiene derecho a comunicarse de inmediato con sus familiar...