Semejante razonamiento constituye una falacia del falso dilema: se emplean términos en la disyuntiva que no son ciertos, exhaustivos o excluyentes. Utilizamos la disyunción para expresar implícitamente que no existen más posibilidades que las presentadas y que sólo una de ellas puede ser cierta.
Análisis:
Se ofrecen dos posibilidades indultar o no indultar.
Indultar se equipara a estar con los valores constitucionales como entendimiento y concordia.
No indultar se considera estar a favor de posiciones no constitucionales como venganza y revancha.
Sus términos no son excluyentes, no obligan a escoger. En otras palabras: no existe tal disyuntiva.
En efecto, se puede estar con la Constitución y situarse tanto a favor como en contra del indulto.
Además, son falsos los condicionales porque no es cierto lo que afirman.
En efecto, entendimiento y concordia suenan bien, pero no son necesariamente valores constitucionales. Y, por lo que se refiere a venganza o revancha tampoco son expresamente inconstitucionales. Porque la Constitución puede tener valores implícitos, pero no tiene una enumeración de valores que defienda o condene
.
