Ningún Santo ha ganado el premio Nobel

Los Santos no se han distiguido precisamente por su aportación a la historia de la ciencia o de las artes. A ninguno le han dado el Premio Nobel de física, o de literatura, que yo sepa.

Comparemos, por ejemplo, a San Josemaria Escriva de Balaguer, escritor de "Camino" que, probablemente, piensa que el universo que conocemos ha sido creado por un Dios omnisciente, aunque no sea capaz de aportar, en su apoyo, ninguna prueba, con George F. Smoot, cosmologista, premio Nobel de física 2006, que tuvo la audacia de concebir una teoría de la creación, la del big bang, que luego ha sido confirmada con pruebas.

Como "Camino" no es, decididamente, un libro científico, quizás sea un libro poético. Pero, me temo que tampoco ha aportado mucho a la historia de la poesía ¿Podríamos comparar a San Josemaria con, por ejemplo, Pablo Neruda, premio Nobel de literatura en 1971, que escribió los famosos 20 poemas de amor y una canción desesperada? Francamente, no hay comparación posible. Veamos.

Extracto de un poema de Neruda:

Cuerpo de mujer, blancas colinas, muslos blancos,
te pareces al mundo en tu actitud de entrega.
Mi cuerpo de labriego salvaje te socava
y hace saltar el hijo del fondo de la tierra.

Extracto de Camino:

Camino 1. Que tu vida no sea una vida estéril. -Sé útil. -Deja poso. -Ilumina, con la luminaria de tu fe y de tu amor. Borra, con tu vida de apóstol, la señal viscosa y sucia que dejaron los sembradores impuros del odio. -Y enciende todos los caminos de la tierra con el fuego de Cristo que llevas en el corazón.

¿Qué opinas, lector?

Abatir o matar?

Me llama la atención cómo los periodistas modulan el lenguaje.
Hechos: la Guardia Civil dispara contra un hombre y lo mata.
Formas de decirlo:

1. Sencilla: "un hombre muerto por disparos de la guardia civil" (describe lo que ha pasado pero no califica nada). Es demasiado escueta, no sirve, debe quedar claro que la guardia civil no mata porque sí.
2. Más descriptiva: "La guardia civil mata a tiros a un hombre", está claro pero lo de matar tiene connotaciones politicamente incorrectas (se piensa en asesinato, crimen). A evitar.
   
3. Políticamente correcta: "Un hombre abatido por disparos de la guardia civil". Abatir es derribar, echar por tierra. Evita la palabra maldita: matar, quitar la vida. Aunque está claro que el abatido no se levantará porque está muerto.
   

El gobierno teocrático

Esta es una imágen tremendamente sugestiva. No es de tiempos remotos, es de hoy. Se trata de un gobierno teocrático, en posición sentados. Fíjate en el el lenguaje gestual y posicional. El gran clérigo, enmedio, adelante, sentado en una silla y los ministros, incluído el primer ministro, sentados en el suelo, atrás. Si trasladaramos esta escena a la España actual, el clérigo sentado en la silla sería Monseñor Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal, y los humillados en el suelo Zapatero, Fdez. de la Vega, Chacón, etc ¿Te imaginas?

En un gobierno teocrático mandan los clérigos ¿De dónde obtienen los clérigos su legitimidad? Pues de Dios, naturalmente. Es decir, hay un Dios personal y universal, omnipotente y omnisciente, que creó el mundo y que vigila todos y cada uno de los actos humanos. Este Dios decidió revelarse a un profeta analfabeto y contarle cuál era su ley, cómo debían comportarse los hombres y vivir en comunidad. El profeta, dictó a otros la verdad revelada y lo puso en un libro --el libro sagrado--. Ese libro lo custodian e interpretan unos hombres especiales llamados clérigos, que deben ostentar el poder religioso pero, puesto que el Islam es una religión omnicomprensiva y totalitaria, pues han decidio también hacerse con el poder político, militar, económico, etc ¿Quien va a gobernar mejor la comunidad que los intérpretes de la ley divina, los sabios?

Ya Mahoma (en el siglo VII) fue al tiempo un profeta, un líder político y un caudillo militar. En la comunidad de fieles que él creó y gobernó no había distinción entre Iglesia y Estado (todo se confundía). Lo que me llama la atención es que en pleno siglo XXI un país como Irán, relativamente desarrollado, viva sujeto a semejante régimen medieval.

Me llama la atención la similitud entre religiones. Hubo por lo menos un gobierno teocrático cristiano, el de Calvino en Ginebra, y el tema era el mismo: el Libro, sus interpretes y la vigilancia de las costumbres como medio de ostentar el poder.

Cómo será el ser murciélago

(Dedicado a los ingenieros que me estén leyendo)

Estoy sentado en mi casa a las nueve y media de la noche. Es julio y todavía hay un poco de luz. Miro al cielo, sí, ya están ahí, son los murciélagos. Van gritando, pero no los oímos porque trabajan en ultrasonidos. Diríamos que ¡son tan silenciosos!

Los murciélagos son animales maravillosos pues son capaces de volar en la oscuridad. El vuelo sin luz sería extremadamente peligroso para cualquier pájaro dotado de vista sensible a la luz solar. Sin embargo el murciélago ha encontrado su nicho volando sin luz y percibiendo su entorno, y sobre todo sus presas, por medio de la eco-localización ¿Cómo se representará el mundo el cerebro del murciélago? ¿Será como el nuestro, en colores? ¿O será como una ecografía de mucha resolución, en tres dimensiones y todo en color verde?

Para desarrollar su sistema ecográfico, el murciélago ha tenido que resolver un importante problema de ingeniería. Los sonidos que necesita emitir son muy altos, porque el eco llega muy débil. Si yo fuera ingeniero te diría que el volumen del sonido es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia y que, como tenemos un grito de ida y un eco de vuelta, hablamos de la cuarta potencia de la distancia. Pero como no lo soy, lo dejaremos estar.

Para oír estos ecos tan tenues, tiene que tener un órgano auditivo muy sensible. O sea que grita mucho y su oído es muy sensible. Problema: podría quedar aturdido con sus propios gritos ¿Cómo lo ha resuelto? Pues "desconectando" el órgano de audición inmeditatamente antes de emitir el sonido. Para ello utiliza unos músculos que interfieren con la transmisión de las ondas sonoras en los huesos del oído (martillo, yunque y estribo). Pero lo verdaderamente sorprendente es que esta operación la efectúa ¡hasta 200 veces por segundo! Es algo parecido a las ametralladoras que disparaban a través de la hélice del avión en la Primera Guerra Mundial, sin tocar los álabes. Una sincronización perfecta.También utilizan el "efecto Doppler", como los radares de la policia de tráfico, para determinar la velocidad a la que los objetos se mueven.

Cuando vuelan en manada no nos explicamos como no se vuelven locos con el griterío y los ecos de sus compañeros. Probablemente la solución sea que emiten en frecuencias "personalizadas".

El murciélago, no es un asqueroso ratón volador, con cára de gárgola medieval, sino un avión espía con un cerebro lleno de increíble sofisticación electrónica, programado con el software necesario para decodificar un mundo de ecos en un tiempo real.

Lectura recomendada: The Blind Watchmaker (El relojero ciego) por Richard Dawkins.

Evolución por Selección Natural (II)

El autor G.B. Shaw dijo de la teoría de la evolución: "cuando comprendes su significación real, tu corazón se hunde en un montón de arena dentro de tí. Hay un fatalismo espantoso en ella. Una maldita y horrible reducción de la belleza e inteligencia, de la fuerza y el propósito, del honor y las aspiraciones".

Sin embargo, la idea de la selección natural como motor del cambio es maravillosamente simple y de profundas consecuencias para la comprensión de la vida. La naturaleza -y no un agente sobrenatural- ha modelado los seres vivos, a partir de un origen común. Y ¿cómo lo ha hecho? Pues a través de un proceso de variación, acumulación y herencia. El proceso de variación se debe a las mutaciones genéticas que son aleatorias, pero la selección de las mutaciones que resultan útiles, y que se perpetúan a través de la herencia es, en cambio, un proceso implacable y previsible, efectuado por la naturaleza empleando las leyes de la física y de la química, es decir sin ninguna ayuda sobrenatural.

La evolución por selección natural significa dos cosas: la constatación de que existe un proceso contínuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y la proposición de que este proceso se efectúa mediante la selección natural.

Lo primero es aceptado sin dificultad por la mayoría, en efecto, el registro fósil nos muestra que, a lo largo del tiempo, han existido numerosas especies que hoy han desaparecido, como ejemplo famoso, los dinosaurios. Lo de que este cambio se haya producido por selección natural es lo que cuesta admitir a algunos.

Las implicaciones de la selección natural son evidentes: no necesitamos a un ser divino que dirija el proceso, no hay un propósito en la evolución y el hombre es uno más entre los animales dotado, eso sí, de un gran cerebro que le permite comprender cosas como la evolución misma, lo cual no deja de ser maravilloso.

Mi maestro Richard Dawkins tiene una magnífica serie de televisión (en inglés) llamada "The Genius of Darwin", dividida en diez capítulos que podrás encontrar aquí: 1, 2, 3, 4, 5 , 6, 7, 8, 9 y 10.