El sofisma patético

 "El indulto que se lo metan por donde les quepa" (Oriol Junqueras)                                      

¿Qué quiere probar?

Que el pedirlo es una humillación. ¿En qué se basa?
En que supone admitir el delito ¿Qué garantía tiene este razonamiento?
Racional, ninguna, únicamente el deseo de no parecer desleal a su grupo: "con los míos o con la ley".
Esto es un sofisma patético en su variedad de apelación a la lealtad, que supone que uno debe estar de acuerdo con los intereses del grupo al que pertenece, independientemente de que dicho grupo tenga razón o de que sus intereses estén justificados. 
Es más fácil para el político, excitar las pasiones del auditorio que construir un argumento convincente.
Las falacias patéticas, principal arma del demagogo, representan el colmo de los malos argumentos

El Poder Judicial y los indultos

 

El PP advierte de que será “casi imposible” renovar el Consejo de Gobierno del Poder Judicial si el Gobierno indulta a los presos del ‘procés’. Hasta aquí la noticia.                                                                         

De ello se sigue que, si no se renueva el Órgano de los Jueces, es por culpa del Gobierno que tiene intención de aprobar dichos indultos.

Se trata de la falacia de la pista falsa o del arenque ahumado. Este último es un señuelo (de fuerte olor) que se utilizaba despistar a los perros de caza. Lo usaban los agricultores para protegerse de los cazadores. Esta falacia consiste en despistar, es decir, distraer la atención del adversario y de los oyentes hacia un asunto colateral para disimular la debilidad de la propia posición.

El asunto principal es que el partido de la oposición no quiere renovar el Consejo porque, a pesar de que su mandato está caducado, le interesa su composición actual (mayoría de consejeros nombrados por él). La debilidad de su posición es que no quiere admitirlo abiertamente. 

Hasta hoy la pista falsa era que no le gustan lo consejeros designados por el otro partido de la mayoría (Podemos). Ahora, el señuelo usado para despistar es que el Gobierno quiere indultar a los presos del “procés”, lo que hace el acuerdo “casi imposible”.

Sanchez da paso al indulto de los presos del porcés

El Gobierno tomará la decisión teniendo en cuenta “los valores constitucionales como la concordia y el entendimiento” y no otros “que no son constitucionales, como la venganza o la revancha”.

Semejante razonamiento constituye una falacia del falso dilema: se emplean términos en la disyuntiva que no son ciertos, exhaustivos o excluyentes. Utilizamos la disyunción para expresar implícitamente que no existen más posibilidades que las presentadas y que sólo una de ellas puede ser cierta.

Análisis:

Se ofrecen dos posibilidades indultar o no indultar.

Indultar se equipara a estar con los valores constitucionales como entendimiento y concordia.

No indultar se considera estar a favor de posiciones no constitucionales como venganza y revancha.

Sus términos no son excluyentes, no obligan a escoger. En otras palabras: no existe tal disyuntiva.

En efecto, se puede estar con la Constitución y situarse tanto a favor como en contra del indulto. 

Además, son falsos los condicionales porque no es cierto lo que afirman.

En efecto, entendimiento y concordia suenan bien, pero no son necesariamente valores constitucionales. Y, por lo que se refiere a venganza o revancha tampoco son expresamente inconstitucionales. Porque la Constitución puede tener valores implícitos, pero no tiene una enumeración de valores que defienda o condene

.